Последнее обновление: 7 апреля 2017 г.
Главная страница
Новости
Наши работы
последних лет
Нанотехнологии
Климат-среда-здоровье
Города - риск
Наши публикации
Словарь терминов
Библиография
Документы
Конференции
Базы данных
Наши партнёры
Translation
О проекте

 

 Новости

Наши работы последних лет >>>
Карта работ, выполненных АНОНЦ "Окружающая среда-риск-здоровье" >>>
Второй оценочный доклад Росгидромета об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации >>>

Наша публикация совместно со шведскими коллегами - лучшая статья года журнала "Epidemiology" >>>

Автономная некомерческая организация науки -Центр "Окружающая среда - Риск - Здоровье" в 2014 г. прошла процедуру сертификации >>>

Борису Александровичу Ревичу 70 лет >>>
Добавлена информация по оценке риска для города Пермь >>>
Экономические механизмы сокращения выбросов парниковых газов >>>

Рейтинг@Mail.ru

Rambler's Top100

Яндекс цитирования

 

г. Новокуйбышевск и Куйбышевский район Самары

Для этих пунктов специфичен спектр загрязнений, присущий нефтеперерабатывающей промышленности, где ведущую роль занимают ароматические углеводороды и ПАУ, среди которых немало особо опасных химических веществ, обладающих канцерогенным действием. В этой связи, особо следует отметить, что нефтеперерабатывающие заводы используют западно-сибирскую нефть, которая по различным оценкам содержит 8 - 13% ароматических углеводородов с температурой кипения до 2000С.

Выявление этой группы соединений в различных средах и установление их дозовых нагрузок на население являлось необходимым условием при оценке риска для здоровья населения на исследуемых территориях. В водных объектах следовало учитывать серосодержащие компоненты нефти, фенолы, галогенуглеводороды. Некоторые из последних обладают канцерогенными и мутагенными свойствами, образуются при хлорировании воды и в процессах разложения в почве. Они практически всегда присутствуют в поверхностных и подземных водах.

Недостаточная и часто противоречивая информация была представлена по загрязнению различных объектов окружающей среды тяжелыми металлами. В то же время на исследуемой территории отмечались высокие уровни загрязнения различных сред кадмием, свинцом, никелем, медью, хромом и другими опасными компонентами. Все это обусловило необходимость проведения дополнительных специальных лабораторных анализов для уточнения уровней воздействия этих факторов на население.

Основная цель и специфика работы заключалась в том, чтобы не только не проглядеть какой-либо опасный фактор, поступающий из различных сред, но и учесть возможность межсредовых переходов и опосредованных воздействий на население, что, в конечном итоге, могло существенно увеличить воздействующие уровни химических веществ. Например. впервые учитывалось ингаляционное воздействие вредных веществ с питьевой водой при купании, принятии душа, накожном воздействии. Или рассчитывалась доза химического вещества при случайном заглатывании почвы.

Поскольку загрязненные территории исследуемых районов широко используются для выращивания сельскохозяйственной продукции, потребителями которой являются довольно большие группы местного населения и, даже, проживающие в другой местности, необходимо было обратить пристальное внимание на содержание химических веществ в продуктах питания и на их вклад в общую дозовую нагрузку на население.

Перечисленный круг специфических проблем, учтенных при оценке риска, является далеко не полным, однако, уже на этом основании можно прийти к заключению, как решался основной вопрос по выявлению приоритетных факторов риска на исследуемой территории.

К другим специфическим особенностям оценки риска в настоящем исследовании можно отнести характер расселения популяции, отсутствие детальной планировки Куйбышевского района (жилые массивы и дачные участки практически находятся в промзоне), природные, географические, геолого-ландшафтные характеристики и т.п.

К числу специфических условий оценки риска на исследуемой территории, которые необходимо было учесть в процессе работы, относилось, несомненно, наличие линзы нефтяного загрязнения и связанная с ней угроза как для здоровья населения, так и для экосистемы в целом.

Таким образом, проведенная в регионе работа включала два основных взаимосвязанных этапа. На первом этапе была проведена количественная оценка риска для здоровья населения от воздействия наиболее опасных загрязнителей атмосферного воздуха, питьевой воды, почвы и пищевых продуктов в каждой из вышеназванных административных единиц области. С учетом установленных базовых величин риска на втором этапе на основе метода "оценки эффективности затрат" выбирался сценарий максимального снижения риска от базового уровня путем целенаправленного вложения ограниченных объемов финансовых средств.

Город Новокуйбышевск Самарской области расположен на левом берегу р. Волги, в 20 км от областного центра и в 6 км от Саратовского водохранилища. Площадь города, без принадлежащих ему сельхозугодий и рекреационных территорий, составляет 52 кв. км, 40 из которых приходится на промышленную зону. Численность постоянного населения города по состоянию на 01.01.1998 г. составила 118.0 тыс. человек, из которых 98,1% - городское население.
Куйбышевский район города Самары является одним из специфических городских районов. Район расположен в степной зоне, значительную часть его территории составляют многочисленные протоки, затоны, старицы и озера.

Численность населения - 72,1 тыс человек. Общая площадь района составляет 149,1 кв. км. Протяженность с запада на восток 11 км, с севера на юг - 9 км. Это самый большой район города по площади, он значительно превосходит все остальные районы Самары. Плотность же населения значительно ниже, чем в других городских районах.

Специфика Куйбышевского района состоит в том, что он является как бы обособленной зоной города Самары.

Город Новокуйбышевск возник сравнительно недавно, в первые послевоенные годы как специализированный центр нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности и в этом качестве развивается до настоящего времени.

Сложившаяся же система расселения и природопользования на территории Куйбышевского района г. Самары имеет давнюю историю. В процессе исторического развития территориально и планировочно сложилось так, что Куйбышевский район состоит из промышленно-селитебных поселков Южной промзоны г. Самары. Профиль промышленного производства получил значительный крен в сторону формирования крупных комплексов нефтехимии, строительной индустрии и специального машиностроения.

Основу промышленного потенциала г. Новокуйбышевска составляют четыре крупных предприятия, на которых занято до 18 тыс. человек. В их числе: АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (НК НПЗ), АО "Этанол" (правопреемник "Самарского завода синтетического спирта"), АО "Новокуйбышевский нефтехимический комбинат" (НК НХК), АО "Трубоизоляция". Эта группа предприятий является градообразующей и дает до 90% валового объема продукции города. Доля НК НПЗ при этом составляет 70%. Предприятия выпускают продукты нефтепереработки и нефтехимии весьма широкого ассортимента: моторные, автомобильные, авиационные, дизельные топлива; моторные и технические масла и присадки к ним; синтетический спирт, фенол, изопрен, полиэтилен, катализаторы химических процессов и т.п.
Кроме того в группу крупнейших предприятий входят: Новокуйбышевский завод катализаторов, Ремонтно-механический завод, Приволжская биофабрика, Новокуйбышевская фабрика трикотажного волокна, АО "Завод железобетонных изделий N 6" (ЗЖБИ-6), АО "Завод железобетонных строительных конструкций" (ЗЖБСК).

Город располагает собственной энергетической базой, полностью удовлетворяющей потребности населения и промышленности в электрической и тепловой энергии. Это Новокуйбышевские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Их суммарная проектная мощность более 2.5 млн.квт и 10.3 Гкл тепла.

Транспортное хозяйство города насчитывает около 1.5 тыс. единиц автотранспорта различных форм собственности.

Хозяйственная деятельность Куйбышевского района г. Самары определяется наличием на его территории предприятий нефтеперерабатывающей отрасли, стройиндустрии, металлообрабатывающей, деревообрабатывающей, машиностроительной промышленности. Наряду с ними, здесь сосредоточены: хлебопекарное производство, мукомольное, автотранспортное предприятия, покрасочные производства, отопительные котельные, городские очистные сооружения с иловыми полями, нефтебаза, исправительные учреждения и закрытые трудовые колонии с различным набором производств.

С учетом вышеизложенного, границы оценки риска определялись в соответствии со специфическим характером проблем, существующих на исследуемой территории. Чрезвычайно высокая концентрация источников загрязнений и обусловленное ими большое количество вредных факторов на исследуемых территориях, которые могут поступать в организм из разных сред и различными путями, создавали значительные трудности при достижении цели исследования и требовали поиска путей рационализации. Так как не существовало возможности провести достаточно полную оценку рисков для всех загрязняющих веществ, присутствующих в исследуемом регионе, вследствие огромного объема необходимых аналитических исследований и отсутствия адекватных данных о количественных уровнях риска для многих токсичных веществ, то вполне оправданным являлось снижение числа учитываемых факторов путем отбора ограниченного числа веществ, которые в наибольшей степени определяют существующие риски для здоровья населения в данной местности.

Для оптимизации этого процесса предварительно были разработаны критериальные основы и подготовлена компьютеризованная база данных, позволяющая не только отбирать из всего многообразия химического загрязнения приоритетные в гигиеническом отношении факторы, но и обосновывать принципы исключения химических веществ из числа приоритетных. С учетом этого составлялся перечень приоритетных веществ с указанием приоритетных сред и путей поступления. Такой подход на конечном этапе характеристики риска создавал достаточную уверенность, что не упущен любой фактор с высокой степенью опасности для здоровья, выявленный на исследуемой территории.

Сложности оценки риска были обусловлены также от имеющейся качественной и количественной информации о выбросах и сбросах вредных веществ в окружающую среду. Оценивая надежность данных о величинах эмиссий химических веществ, необходимо отметить, что источниками информации о выбросах вредных факторов являются сами предприятия, которые в силу объективных причин имеют тенденцию занижать объемы своих выбросов. Это обстоятельство, также как и несовершенство методов моделирования, позволяет получать приблизительные величины расчетных концентраций, воздействующих на население в точках, представляющих интерес, и, следовательно, ограничивать качество устанавливаемых характеристик риска. Недостаточность (по качеству и количеству) имеющихся результатов исследований качества разных объектов среды также ограничивает возможности оценки риска.

Путями рационализации этой информации стали дополнительные аналитические исследования проб воздуха, воды, почвы, продуктов питания на исследуемой территории, использование моделей, позволяющих учесть межсредовые переходы и в целом идентифицировать маршруты воздействия, с учетом распространения и судьбы химических веществ в окружающей среде, с окончательным формированием сценариев воздействия, включая определение точек воздействия и населения, подверженного воздействию.

При расчете количественных величин риска особое внимание уделялось оценке канцерогенного риска, так как наиболее практичные и часто используемые процедуры оценки риска разработаны в настоящее время применительно к канцерогенезу и, вследствие того, что любое воздействие канцерогенов, которые считаются беспороговыми агентами, увеличивает риск заболевания раком в течение всей жизни.

В оценку риска обязательно включались вещества, для которых существовала возможность получения количественных характеристик риска развития определенных заболеваний или поражения разных систем организма. При отсутствии таких характеристик анализировалась вся имеющаяся токсикологическая информация и была создана совокупная база данных, лежащих в основе обоснования референтных уровней (включая критические эффекты для максимальных недействующих и пороговых уровней экспозиции, факторы неопределенности и модифицирующие факторы). С учетом этого рассчитывались индексы опасности превышения референтных доз с характеристикой тех приоритетных эффектов у населения по степени выраженности, которые могут возникать при этом.

В определенных случаях анализировались пределы линейности зависимости доза - ответ. Для веществ, у которых отсутствуют референтные уровни воздействия, проводился анализ имеющейся научной информации и рекомендуемых безопасных уровней воздействия и устанавливались новые величины референтных уровней.

Таким образом, границы оценок риска включали:

  • канцерогенные риски для индивидуальных веществ (индивидуальный риск в течение всей жизни и популяционный в течение года);
  • расчет индекса хронической опасности для отдельных веществ;
  • расчет индекса подострой опасности для отдельных веществ:
  • расчет индексов опасности для кратковременных воздействий для отдельных веществ;
  • суммарный канцерогенный риск для суммы веществ;
  • индекс хронической опасности для совокупности веществ;
  • индекс острой опасности для совокупности веществ;
  • раздельная характеристика индексов опасности (по путям поступления);
  • характеристика суммарных индексов опасности для веществ с одинаковым типом вредного действия и/или одинаковыми критическими органами и системами;
  • характеристика комбинированных рисков для отдельных маршрутов воздействия;
  • индекс опасности не канцерогенных эффектов для всех маршрутов воздействия;
  • канцерогенный риск для всех маршрутов воздействия.

Предварительный сценарий экспозиции был разработан на стадии идентификации опасности. Поскольку в работе решалась задача оценки многосредового риска, это определило принципиальные положения выбора сценария экспозиции, в соответствии с которым оценивались дозы и соответствующие им риски для населения, проживающего в г.Новокуйбышевске и Куйбышевском районе г.Самары., обусловленные загрязнением всех основных потенциально воздействующих сред: атмосферного воздуха, водопроводной воды, продуктов питания, почвы. Кроме того, при формулировке сценария экспозиции рассматривалась возможность комплексного воздействия химических веществ не только из разных сред, но и при различных путях поступления в организм. Данный подход предусматривает учет всех возможных путей поступления. Например, вещество, загрязняющее водопроводную воду, при определенных условиях может поступать не только перорально, но и через кожные покровы (умывание, принятие душа, ванны), а также ингаляционно (испарение летучих веществ с поверхности воды). Схема примененного в проекте сценария воздействия приведена в таблице 1.

Таблица 1. Принципиальный сценарий многосредовой экспозиции в г. Новокуйбышевске и Куйбышевском райоге г. Самары

Среда Путь поступления
ингаляция перорально Накожно
Атмосферный воздух +    
Водопроводная вода + + +
Почва + + +
Продукты питания   +  

Выбранные маршруты воздействия были привязаны к основным объектам окружающей среды, в которых определялось содержание химических веществ. Наиболее полный маршрут воздействия идентифицирован для атмосферных загрязнений: источник загрязнения (конкретные промышленные предприятия) - воспринимающая и транспортирующая среда (атмосферный воздух), воздействующая среда (воздух внутри- и снаружи помещений), путь поступления (ингаляция). Для других сред (вода, почва, продукты питания) точные источники возможного загрязнения не известны. В связи с этим присущие им маршруты воздействия были неполными, например, конкретный водопровод - питьевая вода - пути поступления: перорально, ингаляционно (испарение химических веществ), накожно (умывание, принятие душа/ванны). Маршрут воздействия для городской почвы включал следующие элементы: загрязнение городской почвы - воздействие при трех путях поступления: перорально (заглатывание частичек почвы), ингаляционно (пары и почвенная пыль), накожно (загрязнение кожных покровов частичками почвы). Поступление химических веществ с продуктами питания рассматривалось только применительно к продуктам местного производства. Скрининговая оценка предполагала, что все потребляемые исследуемые продукты выращены в данном регионе.

На первом этапе идентификации опасности с целью выявления химических веществ, потенциально способных воздействовать на здоровье населения, был проведен анализ химических компонентов промышленных выбросов в атмосферный воздух. Перечень предприятий, рассматривающихся как основные источники загрязнения атмосферного воздуха в исследуемом регионе, приведен в таблице 2.

В соответствии с отчетными данными предприятий г. Нокуйбышевска общий перечень выбрасываемых компонентов составлял 90 наименований. В Куйбышевском районе Самары аналогичный перечень включал 72 вещества.

Таблица 2. Основные промышленные предприятия, загрязняющие атмосферный воздух

Код Предприятие
1.1. АО Волготанкер
1.2. АО Волготанкер, пл.2
1.3. ЗАО Нефтефлот
1.4. АО Сам. резервуарный завод
1.5. Самара Стройдеталь
1.6. Кряжский ЖБК
1.7. АО Магистраль
1.8. Самарск. завод клапанов
1.9. Кряжская нефтебаза
1.10. АО ТЕРМОСТЕПС-МТЛ
1.11. Хлебозавод № 3
1.12. ГПП ЗИМ псю2/2
1.13. АО Нефма
1.14. КНПЗ (Самара)
1.15. Завод БУРМАШ
1.16. Автомагистрали Куйбышевского района
2.1. КНПЗ (Новокуйбышевск)
2.2. Завод синтетического спирта
2.3. ТЭЦ-2
2.4. ТЭЦ-1
2.5. АО НК НХК
2.6. СП ЭКЗА
2.7. ПО Трубоизоляция
2.8. НК завод катализаторов
2.9. АО Трест № 25
2.10. ООО Рем.-мех. Завод
2.11. АО ЗЖБИ-6
2.12. Завод стройматериалов
2.13. АО ЗЖБСК
2.14. Приволжская биофабрика
2.15. ЛПДС Воскресенка
2.16. Автомагистрали г. Новокуйбышевска

Примечание. 1- Куйбышевский район г. Самары; 2- г. Новокуйбышевск

Вместе с тем, для некоторых из присутствующих в общем перечне веществ сведения о величине годового выброса либо отсутствовали, либо были приведены только для одного из проанализированных годов (например, бенз(a)пирен, свинец и его соединения, никель и др.). В этой связи оставалось не ясным: отсутствовал ли выброс вещества в анализируемом году или данные о выбросе не были включены в отчетные документы. Для ряда веществ, например, бенз(a)пирена, выброс с учетом специфики промышленных предприятий отсутствовать не мог. В некоторых случаях возникали правомерные сомнения в достоверности количественных значений, приводимых в отчетных данных.

В связи с этим, при оценке потенциальной опасности компонентов выбросов и формировании перечня химических веществ, подлежащих углубленной оценке в процессе выявления и характеристики риска, было принято решение, во-первых, дополнить вещества, выбранные на основе анализа выбросов, соединениями, характерными для существующих в исследуемых зонах промышленных предприятий, а во-вторых, включить в список приоритетных веществ все химические загрязнители атмосферного воздуха, за содержанием которых осуществляется динамический многолетний контроль.

С целью первичной характеристики потенциальной опасности компонентов промышленных выбросов был осуществлен сбор и углубленный анализ практически всех имеющихся в отечественной и зарубежной научной литературе данных о канцерогенных и других отдаленных эффектах, общетоксическом действии, количественных зависимостях "доза-ответ", предельно допустимых концентрациях и референтных уровнях воздействия веществ, загрязняющих атмосферный воздух. Одновременно были проанализированы российские и многочисленные зарубежные и международные перечни приоритетных, опасных и особо регулируемых химических соединений, а также химические соединения, характерные для выбросов определенных промышленных предприятий (нефтехимия и нефтепереработка, ТЭЦ, промышленные процессы, связанные с процессами горения).

При анализе потенциальной канцерогенной опасности была проанализирована принадлежность изучаемых веществ к различным группам по классификациям Международного Агентства по изучению рака (МАИР), Агентства по охране окружающей среды США (U.S. EPA), Калифорнийского Агентства по охране окружающей среды (CalEPA), Национальной токсикологической программы США (NTP). Среди компонентов промышленных выбросов было обнаружено 37 химических веществ, классифицированных по степени доказанности их канцерогенности для человека.

Для 9 химических веществ, имеющих количественные характеристики годового выброса и относящихся к достоверным, подозреваемым или вероятным канцерогенам для человека, в литературе и компьютерных базах данных (IRIS, HEAST, CalEPA, NCEA и др.) были обнаружены сведения о канцерогенных потенциалах (факторах наклона зависимости "доза-ответ"). С учетом химических соединений, потенциально способных поступать в окружающую среду вместе с выбросами ведущих промышленных предприятий, общее число подобных веществ достигло 20.
При составлении перечня приоритетных для оценки риска веществ были добавлены еще два вещества: бенз(a)пирен и свинец. Последний элемент представлял интерес в плане сопоставления риска его канцерогенных и специфических не канцерогенных эффектов. Свинец по классификации МАИР отнесен к группе 2B, по классификации U.S. EPA - B2. Данный элемент включен в перечень канцерогенных химических веществ, разработанный Калифорнийским Агентством по охране окружающей среды.

В связи с тем, что полиароматические углеводороды являются типичными и нередко одними из наиболее опасных загрязнителей атмосферного воздуха вблизи нефтеперерабатывающих производств, а также являются важным компонентом отработавших газов двигателей внутреннего сгорания, в число приоритетных для оценки канцерогенного риска были включены, наряду с бенз(a)пиреном, такие полиароматические канцерогенные углеводороды, как бензо(a)антрацен, бензо(b)флуорантен, бензо(k)флуорантен, индено(1,2,3-cd)пирен, хризен.

Кроме того, в список приоритетных были включены галоидсодержащие углеводороды: хлороформ, тетрахлорметан, 1,2-дихлорэтан. Из группы неорганических канцерогенных веществ в этот список были введены также кадмий и мышьяк, обнаруживаемые в объектах окружающей среды исследуемого региона.

В настоящем проекте оценка экспозиции предварительно отобранных потенциально опасных веществ осуществлялась тремя способами: путем моделирования среднегодовых концентраций в выбранных рецепторных точках (17 веществ), на основе анализа результатов многолетних динамических измерений концентраций атмосферных загрязнителей (18 веществ), а также результатов специально проведенных дополнительных исследований (112 веществ). Для ряда веществ данные были получены одновременно несколькими способами (например, диоксид азота, диоксид серы, ацетон, ванадий и др.). Общее число включенных в предварительный анализ веществ составило 127. Из этого перечня были исключены химические соединения, для которых отсутствовали сведения о возможном влиянии на здоровье человека или полученные значения концентраций были ниже предела количественного определения. В окончательный список приоритетных веществ для г. Новокуйбышевска вошло 64 химических вещества, для Куйбышевского района Самары - 60 соединений, для пос Липяги (район Новокуйбышевска) - 79 веществ.

В соответствии с выбранным сценарием был осуществлен анализ имеющихся данных мониторинга содержания химических веществ в водопроводной воде, почве и продуктах питания, а также проведены дополнительные специальные исследования этих сред на присутствие потенциально опасных соединений.

Вещества, контролируемые в питьевой воде Новокуйбышевска, приведены в таблице 3.

Таблица 3. Данные мониторинга питьевой воды г. Новокуйбышевска

Вещества Диапазон колебаний концентраций мг/л Средняя концентрация мг/л Максимальная. концентрация, мг/л
Свинец 0,02-0,46   0,46
Кадмий 0,003-0,013   0,013
Молибден 0,06-0,08 0.065 0,08
Никель 0,08-0,1   0,1
Хром 0,01-0,03   0,03
Мышьяк 0,003-0,005   0,005
Марганец   0,22 0,28
Ртуть 0,001    
Железо   0  
Фтор   0,4  
Жесткость общ.   24  
Нефтепрод. н/о-0,1    
Фенолы н/о    
Кальций   287  
Сульфат   869  

С учетом недостаточной достоверности данных о содержании химических веществ в почве, были проведены дополнительные аналитические исследования на анализируемых территориях.

На основании предварительного анализа имеющихся единичных данных о содержании таких металлов как свинец, кадмий, ртуть, мышьяк в продуктах питания местного производства (хлеб, мука, молоко, картофель, колбаса, мясо) было принято решение о дополнительном изучении как этих веществ, так и других приоритетных соединений в некоторых продуктах (молоко, картофель). Данный выбор был обусловлен результатами проведенного социологического опроса населения, свидетельствующего о высокой доле местных продуктов питания в их суммарном потреблении.

Также, как и при обосновании перечня приоритетных веществ для воздушной среды, считалось необходимым оценить вещества, специфичные для нефтеперерабатывающих производств, а также дополнительно изучить содержание особо опасных веществ, способных к сложным межсредовым переходам или аккумуляции (хлорорганические соединения, тяжелые металлы). С использованием вышеприведенных критериев из перечня химических веществ, для которых имелись или были дополнительно получены данные о их содержании в питьевой воде (96 веществ), поверхностных водах (96 веществ), почве (75 веществ) и продуктах питания (9 веществ), было отобрано: для пос. Липяги - вода - 19 веществ, почва - 43, продукты - 9; для г. Новокуйбышевска - вода - 21, почва - 39, продукты - 9 веществ; для Куйбышевского района г, Самары - питьевая вода - 29 веществ, поверхностные воды - 35, почва - 42, продукты питания - 9.

На последней стадии этого первого этапа исследований осуществлялось формирование окончательного перечня приоритетных химических веществ и проводилась оценка неопределенностей идентификации опасности. Как следует из вышеизложенного, в данной работе была предпринята попытка максимально полного учета химических веществ, потенциально воздействующих на здоровье населения г. Новокуйбышевска, пос. Русские Липяги и Куйбышевского района Самары, о чем свидетельствует общее число проанализированных на этапе идентификации опасности химических соединений (127 наименований). Кроме того, в соответствии с выбранным предварительным сценарием воздействия, была учтена возможность разных маршрутов экспозиции, многосредового воздействия (воздух, почва, вода, продукты питания) и комплексного поступления (перорально, ингаляционно, накожно) химических соединений из основных объектов окружающей среды.

В связи с этим можно полагать, что сформированный перечень приоритетных веществ, включенных в анализ экспозиций и рисков, в достаточной степени отражал многофакторное воздействие различных источников загрязнения окружающей среды на население исследуемой территории.

Основные неопределенности, связанные с идентификацией опасности химических канцерогенов, были обусловлены отсутствием единого подхода к оценке канцерогенного риска для человека. В настоящей работе при оценке канцерогенного потенциала ориентировались, в основном, на две классификации канцерогенов: Международного Агентства по изучению рака (МАИР) и Агентства по охране окружающей среды США (U.S. EPA). Вместе с тем, несмотря на принципиальное сходство структуры этих классификаций, классы МАИР и U.S. EPA для некоторых веществ могут различаться, что, по-видимому, обусловлено главным образом временным фактором. Публикации МАИР являются периодическими и обновление официальных оценок канцерогенности того или иного вещества происходит иногда через очень длительный срок после получения новых научных доказательств. В связи с этим, совместно рассматривая оценки степени доказанности канцерогенности, рекомендованные этими агентствами, предпочтение отдавалось тем из них, которые были основаны на более новых научных данных.

Еще одним источником неопределенности при оценке канцерогенности является то обстоятельство, что эксперты ВОЗ рекомендуют при гигиеническом нормировании и оценке риска принимать во внимание канцерогенные эффекты веществ группы 1, 2A, а при наличии дополнительных показаний - группы 2B (по классификации МАИР). В США и ряде других стран канцерогенные риски оцениваются для химических канцерогенов групп A, B1, B2, C (по классификации U.S. EPA). В соответствии с традиционным подходом к оценке риска, в данном исследовании рассматривались в качестве потенциальных канцерогенов вещества групп A, B1, B2, а в случае наличия у вещества фактора канцерогенного потенциала, то и группы C. Очевидно, что подобный подход достаточно надежен, однако при этом возможна аггравация канцерогенной опасности загрязнения окружающей среды.

При анализе опасности не канцерогенных эффектов источником неопределенностей является наличие существенных расхождений в величинах российских ПДК и различных зарубежных референтных уровней (в частности рекомендуемых различными Агентствами и научными организациями США). Для многих нормированных в России загрязнителей атмосферного воздуха и воды водоемов ПДК установлены, исходя из органолептического или общесанитарного показателя вредности. Кроме того, большое число нормированных загрязнений атмосферного воздуха имеют только максимальную разовую ПДК. Ориентировочные безопасные уровни воздействия атмосферных загрязнений также являются по своему определению максимальными разовыми величинами, применение которых не правомерно для оценки длительных, в том числе пожизненных экспозиций. В данном проекте приоритет отдавался российским нормативам, установленным по санитарно-токсикологическому признаку вредности. В тех случаях, когда эти нормативы отсутствовали, либо имеющиеся научные данные свидетельствовали о их недостаточной надежности, в анализе использовались зарубежные референтные концентрации.

При оценке экспозиции была выбрана общая и наиболее часто используемая в анализе риска оценка усредненного воздействия на всю популяцию. В соответствии с этим подходом, оценивались дозы и соответствующие им риски для взрослого населения, проживающего в Куйбышевском районе г. Самары, г.Новокуйбышевске и пос. Липяги, обусловленные загрязнением всех основных потенциально воздействующих сред: атмосферного воздуха, воды, продуктов питания, почвы.

В дальнейшем характеристика взрослого населения, проживающего в исследуемой зоне, предусматривала анализ мест проживания (локализация и расстояние от источника загрязнения окружающей среды) и определение времени, которое потенциально экспонируемая популяция проводит в загрязненной зоне.

С учетом этого в Куйбышевском районе г. Самары и г. Новокуйбышевске устанавливались:

  • гигиенически значимые участки и точки на исследуемой территории;
  • географическое расположение источника загрязнения относительно точек потенциального контакта населения с химическими веществами.

Следовательно, целью этого этапа являлось определение так называемых рецепторных точек (микрорайонов) с проживающим в них населением, на которые распространяются или куда могут достигать выбросы промышленных предприятий или мобильных источников загрязнений. Основная проблема при этом заключалась в обосновании достаточной степени детализации при разделении всей исследуемой территории в зависимости от плотности населения и географического расположения источника загрязнения, с учетом того, чтобы популяция в рецепторной точке (микрорайоне) подвергалась сравнительно одинаковому в качественном и количественном отношении воздействию. Как уже указывалось в вышеприведенных примерах, при оценке риска не существует строгого алгоритма разделения территорий на микрорайоны и основным инструментом, позволяющим правильно определить рецепторные точки, является наиболее полная идентификация маршрутов воздействия от источника поступления химических веществ в окружающую среду до места потенциального контакта с населением-рецептором, а также информация о плотности населения.

Решение этой задачи в Куйбышевском районе г. Самары осуществлялось с учетом того, что основные промышленные предприятия размещены в западной и юго-западной части района. При этом жилая зона привязана к промышленным предприятиям, и поэтому источники загрязнения находятся в непосредственной близости от проживающего населения, что, естественно, увеличивает вероятность его потенциального контакта с вредными факторами.

Для достижения большей степени детализации при оценке уровней воздействия и с учетом расположения источников загрязнения относительно участков потенциального контакта населения с химическими веществами территория района была условно подразделена на пять микрорайонов или так называемых рецепторных точек.

С учетом специфики расположения жилой зоны в г. Новокуйбышевске относительно источников загрязнения, на ее территории было выделено 6 рецепторных точек (микрорайонов) с проживающим в них населением. При выборе рецепторных точек особое внимание уделялось тому, чтобы они были привязаны к находящимся поблизости стационарным постам наблюдения за состоянием атмосферного воздуха Роскомгидромета. На исследуемой территории наблюдение за загрязнением воздуха ведется на 3-х стационарных постах и только они позволяют получать достоверную регулярную информацию о содержании тех или иных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Было установлено, что концентрации загрязнителей в различных рецепторных точках (микрорайонах) города существенно не отличаются друг от друга. Это обстоятельство послужило основанием для объединения всех рецепторных точек и дало возможность в дальнейшем рассчитать единую дозовую нагрузку при ингаляционном воздействии для всего населения, проживающего в городе. Отдельно дозовые нагрузки устанавливались лишь для населения, проживающего в поселке Липяги, который находится на удалении от основной селитебной зоны и может иметь специфический характер загрязнения.

Для анализа возможных путей распространения химических соединений в окружающей среде и их межсредовых переходов важное значение имеют его физико-химические свойства и характеристики исследуемой территории, что обусловило необходимость использования существующих литературных материалов, а также компьютерных баз данных и прогнозирующих систем (CHEMFATE, BIODEG, BIOSIS, AQUIRE, CALTOX).

Для итоговой характеристики и окончательного формирования сценариев воздействия необходимо было определить приоритетные пути поступления, так как путь воздействия определяет степень абсорбции.

В данном исследовании оценка экспозиции при ингаляционном воздействии предварительно отобранных потенциально опасных веществ осуществлялась тремя способами: на основании данных динамического мониторинга; с использованием моделирования распространения вредных веществ в атмосферном воздухе; с учетом результатов дополнительных специальных исследований воздушных проб, проведенных НПО "Тайфун".

Примененная в работе модель рассеивания атмосферных загрязнителей и программа позволяла решать задачи расчета полей средних (за год, за вегетационный период) и разовых концентраций примесей в приземном слое атмосферы. Модель рассчитана на реальную доступную информацию, которую можно получить в системе комплексного мониторинга загрязнения природной среды, ведущегося официальными службами и, в первую очередь, системой Росгидромета.

Результаты моделирования рассеивания позволили получить расчетные величины максимальной разовой и среднегодовой концентраций атмосферных загрязнителей в рецепторных точках. По результатам мониторинга атмосферных загрязнителей были установлены: максимальная и минимальная концентрация химического вещества в точках воздействия; среднегодовая концентрация за тот же год исследования; 90- и 98-ой процентили, а также, в случае возможности, среднегодовая концентрация за несколько лет (от 3 до 9 лет).

Такая многосторонняя информация дала возможность, с одной стороны, сопоставить величины расчетных и фактических (измеренных) концентраций атмосферных загрязнителей в одних и тех же точках и, тем самым, оценить надежность использованной прогнозной модели. С другой стороны, это позволило более дифференцированно подходить к определению дозовых нагрузок на население и при расчете поступления подбирать различные значения переменных (воздействующих концентраций).

В настоящей работе было сочтено целесообразным использовать среднегодовую концентрацию и значение 90-го процентиля для последующего расчета поступления, так как эти величины достаточно адекватно характеризуют вариабельность уровней атмосферных загрязнителей в точках воздействия и могут быть использованы в качестве критериев разумной оценки экспозиции и степени риска.

Как уже было отмечено, анализ воздействующих концентраций химических веществ в выбранных точках воздействия в Куйбышевском районе г. Самары и в г. Новокуйбышевске свидетельствовал о незначительной разнице в их уровнях. Поэтому существовала возможность представления данных о воздействии в виде единой величины по каждому загрязнителю для всего населения Новокуйбышевска и отдельно населения Куйбышевского района г.Самары, независимо от рецепторных точек. Раздельно воздействующие уровни определялись также для населения, проживающего в поселке Липяги, который находится на удалении от основной селитебной зоны Новокуйбышевска и имеет специфический характер загрязнения. С учетом расчетных значений среднегодовых концентраций в каждой рецепторной точке и в целом по исследованным территориям на этом этапе были определены вклады различных источников загрязнения атмосферного воздуха в формирование аэрогенной химической нагрузки на население.

С учетом установленных воздействующих концентраций на последней стадии оценки экспозиции проводился расчет поступления химических веществ для раздельных маршрутов воздействия (расчет воздействующих доз).

Неопределенности, связанные с оценкой экспозиции, были обусловлены рядом фактором: неполнотой сведений о компонентах промышленных выбросов, отсутствием динамического контроля за их реальными уровнями, условностью выбранного сценария воздействия, не учитывающего все специфические аспекты суточной деятельности населения разных возрастных и профессиональных подгрупп. Кроме того, динамический мониторинг загрязнения объектов окружающей среды и особенно, почвы, продуктов питания как в качественном, так и количественном отношении не соответствует задачам оценки риска для здоровья человека. Результаты проведенных в работе многочисленных аналитических исследований носили скрининговый характер и не отражали долговременные тенденции в изменениях уровней загрязнения различных объектов окружающей среды.

При анализе уровней загрязнения химическими канцерогенами атмосферного воздуха на исследуемых территориях, было установлено, что величины канцерогенного риска находятся на уровне 10-3, характерном для многих крупных промышленных центров. Ведущее место среди канцерогенов занимают хром (YI), формальдегид, бензол, хлороформ. В г. Новокуйбышевске относительно высокий канцерогенный риск связан с 1,3-бутадиеном (канцероген группы 2А по классификации Международного агентства по изучению рака).

Таблица 4. Индивидуальные канцерогенные риски, связанные с воздействием загрязненного атмосферного воздуха

Вещество г. Самара
(Куйбышевский р-н)
Ранг Новокуй-бышевск Ранг пос. Липяги Ранг
Ацетальдегид 3,34 Е-5 8 4,4 0Е-5 5 1,90 Е-5 10
Бензол 6,50 Е-4 2 1,5 0Е-4 3 2,80 Е-4 3
1,3-Бутадиен 3,4 Е-4 3 7,20 Е-3 1 4,8 Е-4 2
1,2-Дихлорэтан 1,30 Е-4 6 -   -  
Кадмий 1,84 Е-6 12 1,80 Е-6 10 3,70 Е-5 9
Мышьяк 1,76 Е-5 9 3,1 Е-5 7 5,30 Е-5 7
Никель 5,31 Е-6 10 8,00 Е-6 9 1,60 Е-5 11
Тетрахлорметан 5,90 Е-5 7 2,80Е-5 8 4,20 Е-5 8
Тетрахлорэтилен 2,10 Е-6 11 4,00 Е-5 6 1,10 Е-4 6
Формальдегид 2,40 Е-4 4 1,0 0Е-4 4 2,20Е-4 4
Хлороформ 2,00 Е-4 5 -   1,20 Е-4 5
Хром (YI) 9,70 Е-4 1 7,3 Е-4 2 8,50 Е-4 1
Суммарный риск 2,60 Е-3   8,30 Е-3   2,30 Е-3  

Основным источником поступления 1,3-бутадиена в атмосферный воздух является Новокуйбышевский нефтехимический комбинат. Вместе с тем, как свидетельствуют различия в значениях риска, полученных по расчетным и наблюдаемым концентрациям, реальные уровни воздействия этого вещества формируются и за счет других, неучтенных источников и, в первую очередь, автотранспорта. Как уже было отмечено на примере г. Воронежа, в связи с этим необходимо обеспечить постоянный динамический контроль за содержанием этого потенциально опасного химического канцерогена на всех исследованных территориях.

При обобщении данных о содержании химических канцерогенов в питьевой воде наиболее высокий канцерогенный риск обнаружен у мышьяка (Куйбышевский район - 1,20 x 10-4). Суммарные канцерогенные риски для воды составили: Куйбышевский район г.Самары - 1,9 x 10-4, г. Новокуйбышевск - 2,8 x 10-5, пос. Липяги - 1,2 x 10-4. Для воды открытого водоема (рекреационное использование) и почвы значения канцерогенных рисков находились на низких уровнях (10-6 - 10-7).

Индивидуальный канцерогенный риск, связанный с потреблением местных продуктов питания (10-4), обусловлен главным образом мышьяком, обнаруживаемым также и в других объектах окружающей среды (почве, воде, воздухе). Следует, однако, отметить, что при расчете риска использовался сценарий максимального воздействия и предполагалось, что население потребляет исключительно местные продукты. В связи с этим величина 10-4 является оценкой верхней, максимально возможной величины риска, связанного с загрязнением продуктов питания исследованными веществами.

Как показали проведенные исследования, ведущей средой в возникновении не канцерогенных рисков, является атмосферный воздух. Суммарный индекс опасности для веществ, загрязняющих атмосферный воздух в Куйбышевском районе г. Самары, составил 120, в поселке Липяги - 77, в г. Новокуйбышевске - 38. Из 69 химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух Куйбышевского района, только для 10 коэффициент опасности превышает единицу (для г. Новокуйбышевска из 64 - 11, для поселка Липяги из 79 - 12). Наибольшую опасность представляют ароматические соединения (триметилбензолы, бензол), формальдегид, а также типичные, "классические" загрязнители атмосферного воздуха.

Большую долю среди приоритетных по не канцерогенному эффекту химических веществ составляют соединения, характерные для процессов получения и переработки нефтепродуктов. В частности, триметилбензолы являются типичными индикаторами выбросов предприятий данной отрасли. Величина референтной концентрации для этих веществ достаточно низка (0,006 мг/м3); RfD ( 0,0005 мг/кг) и установлена по их влиянию на нервную систему, органы дыхания, печень, почки и систему крови.

Оценка не канцерогенного риска проводилась также с учетом зависимостей "доза-ответ", полученных в эпидемиологических исследованиях. При анализе хронического действия диоксида азота был проанализирован возможный прирост случаев заболеваний органов дыхания у детей в возрасте 6 - 7 лет. На всех трех территориях Самарской области риск увеличения случаев заболеваний органов дыхания был практически одинаков у детей обоего пола (соотношение между приростом числа случаев и численностью детской популяции составляло 0,395-0,406) и по своей величине существенно не различался на всех изученных территориях.

Максимальное увеличение риска острых вредных эффектов при воздействии диоксида серы и взвешенных веществ выявлено в г. Новокуйбышевске. Среди всех проанализированных эффектов острого воздействия наибольшие изменения отмечены со стороны прогнозируемой смертности от заболеваний органов дыхания. Соотношение между дополнительным числом смертей от респираторных заболеваний и фоновым показателем смертности в Куйбышевском районе г. Самары составило 21, в г. Новокуйбышевске - 61, в пос. Липяги - 39.

При хроническом воздействии взвешенных веществ можно ожидать существенного увеличения числа дополнительных случаев бронхита у детей. Другие вредные эффекты от воздействия данного фактора менее выражены, по сравнению с вышеуказанной реакцией. При ориентации на верхнюю границу распределения концентраций риск развития данного эффекта возрастает почти в 2 раза.

Среди всех проанализированных вредных эффектов хронического воздействия оксида углерода наибольший прирост отмечен для риска увеличения частоты приступов стенокардии у некурящих больных в возрасте 35 - 37 лет в Куйбышевском районе г. Самары.

При анализе суммарных индексов опасности для веществ, действующих на одни и те же системы, наиболее высокие значения HI обнаружены для группы веществ, влияющих на респираторную систему (на респираторную систему действуют типичные загрязнители атмосферного воздуха: ароматические углеводороды, сажа, некоторые металлы - хром, кобальт).. На втором месте по величине HI находятся соединения, оказывающие воздействие на центральную нервную систему (например, циклические и алифатические углеводороды, марганец, свинец, ртуть). Далее - почки (кадмий, полиароматические и непредельные углеводороды).

В рассматриваемом исследовании индексы опасности рассчитывались по экспозициям, оцененным как на основе данных мониторинга, так и результатов дополнительных анализов. Только при максимальных наблюдаемых уровнях содержания загрязняющих веществ в питьевой воде, индексы опасности ртути (при накожном поступлении) и свинца (при пероральном поступлении) были выше единицы.

Воздействие проанализированных не канцерогенных веществ, поступающих в организм человека с питьевой водой, на уровне их средних концентраций и величин, полученных в дополнительных аналитических исследованиях, не оказывает существенного неблагоприятного действия для здоровья человека. Суммарный индекс опасности для всех веществ, обнаруженных в питьевой воде, находится на относительно невысоком уровне: г. Новокуйбышевск - 0,53, Куйбышевский район г. Самары - 1,4, пос. Липяги - 1,2. При комплексном воздействии химических веществ из питьевой воды ведущая роль принадлежит пероральному пути поступления. Наиболее высокие значения HQ отмечены в Куйбышевском районе: у мышьяка, кадмия, ртути, свинца, хрома. В г. Новокуйбышевске приоритетными для питьевой воды являются кадмий, ртуть и свинец. В пос. Липяги ведущее ранговое место по величине HQ занимает мышьяк.

Существенное влияние на здоровье населения могут оказывать чрезвычайно высокие уровни общей жесткости питьевой воды, характерные для всех изученных территорий. В отношении эффектов прямого влияния этого фактора на состояние здоровья человека мнения отечественных и зарубежных исследователей существенно расходятся. Кроме того, в имеющейся литературе нет критериев для количественной оценки возможного риска, связанного с повышенной жесткостью питьевой воды. В соответствии с действующими в России методическими рекомендациями по изучению влияния химического состава воды на состояние здоровья населения, при существующих в Самарском регионе уровнях общей жесткости возможно развитие таких эффектов, как отложение солей в мочевыводящих путях, гиперкальциурия, изменение водно-солевого и белково-липидного обмена.

Рассчитанные индексы опасности не канцерогенных эффектов для продуктов питания характеризуют максимально возможные уровни, поскольку при расчете доз воздействия ориентировались на сценарий максимального воздействия - доля потребления местной продукции принималась равной единице (100%). Наиболее высокая величина HI получена для Куйбышевского района (потенциальное поступление мышьяка с молоком и картофелем). Суммарный индекс опасности для продуктов питания в этом районе составил 2,2. Значительно меньшие величины HI были отмечены на двух других исследованных территориях (HI = 0,13). По величине вклада в суммарную величину HI вслед за мышьяком располагались кадмий и ртуть.

Поступление проанализированных веществ из почвы, а также не канцерогенные риски, связанные с этой средой, находились на существенно меньших уровнях, по сравнению с другими средами.

Таким образом, результаты работы позволили выявить довольно высокий уровень суммарного индивидуального канцерогенного риска при всех путях поступления в организм выявленных канцерогенов на уровне 10-3 (2,0 * 10-3 - в Липягах; 2,8 * 10-3 - в Куйбышевском районе г. Самары и 8,4 * 10-3 - в г. Новокуйбышевске). Ведущей средой, обусловливающей канцерогенный риск, во всех случаях был атмосферный воздух, вклад которого в суммарный уровень риска составлял соответственно: в Куйбышевском районе - 82%, в пос.Липяги - 90% и в Новокуйбышевске - 98,8%.

Популяционный риск, который отражает дополнительное (к фоновому уровню заболеваемости) число случаев злокачественных новообразований в исследуемой популяции за 70 лет, был равен: в Куйбышевском районе Самары - приблизительно 166 случаев на население в 72,1 тыс.; в г.Новокуйбышевске - 991 на население 118 тыс.человек или 14,2 случая в год.. Учитывая, что этот риск практически полностью обусловлен загрязнением воздушной среды, следует подчеркнуть, что он практически на порядок выше, чем в Волгограде, расположенном также на берегах Волги.

Аналогичные исследования с определением многосредового риска были проведены на территории Северного административного округа г. Москвы.
Результаты этой работы позволили выявить уровень суммарного индивидуального канцерогенного риска при всех путях поступления в организм выявленных канцерогенов из всех сред на уровне 8,7 * 10-4. Ведущей средой, обусловливающей канцерогенный риск, во всех случаях был атмосферный воздух, вклад которого в суммарный уровень риска составлял от 70% (район"Дмитровский") до 96,5% ("Беговая"). В районе "Беговая" индивидуальный канцерогенный риск от атмосферных загрязнений достигал 2,49*10-3. За исключением района "Беговая" вклад автотранспорта в эти уровни риска составлял приблизительно половину.

Популяционный риск, который отражает дополнительное (к фоновому уровню заболеваемости) число случаев злокачественных новообразований в исследуемой популяции за год, от атмосферных загрязнителей был равен для всего населения округа - 9,18 на 884000 жителей и от загрязнения всех изученных сред - 11,0 для всего населения округа.

Уровень индивидуального канцерогенного риска с учетом воздействия загрязнителей питьевой воды в районах, водоснабжение в которых осуществляется от Северной станции, колебался от 1,36 * 10-4 до 1, 51 * 10-4 и только в районе "Беговая" (Рублевская станция) он был ниже - 8,58 * 10-5. То есть в микрорайонах, водоснабжение в которых осуществляется от Северной станции, этот риск оказался выше (в 1,8 раза), чем в районе "Беговая", водоснабжение в которой осуществляется от Рублевской станции. Основной вклад в уровень канцерогенного риска от питьевой воды вносит винилхлорид. Кроме того, наиболее значимым оказался вклад в этот риск тетрахлорэтилена, причем, в основном, за счет накожного воздействия.

Ведущей средой, которая обусловливает риск развития не канцерогенных эффектов, также является атмосферный воздух. По этим эффектам вклад его варьировал от 55% до тех же 96,5%, как при канцерогенном риске. Самой подверженной суммарному воздействию не канцерогенных веществ оказалась во всех случаях респираторная система. На следующем месте находится ЦНС, в основном, за счет воздействия бензола. Далее по порядку следует воздействие на печень, кровь, а также системные эффекты. Раздражающее действие на орган зрения на всех исследованных территориях занимает важное место в ряду всех классифицированных поражаемых систем организма, в соответствии со значениями индексов опасности.

В подавляющем большинстве изученных районов округа вклад в канцерогенный и не канцерогенный риски от атмосферных загрязнений был приблизительно одинаковым от стационарных источников и от автотранспорта. При этом основным загрязнителем, обусловливающим канцерогенный риск от промышленных предприятий, оказался хром YI, а от автотранспорта - 1,3-бутадиен, бензол и формальдегид. Не канцерогенный риск от атмосферных загрязнений, в основном, формируется за счет воздействия формальдегида, бензола, а также такого распространенного загрязнителя как диоксид азота. По результатам динамического мониторинга на посту ЦГМС наибольший вклад в не канцерогенный риск вносит водород хлорид.

С учетом выявленных уровней риска целесообразно организовать в дальнейшем систему постоянного мониторинга как выбросов основных канцерогенных веществ, в частности хрома YI, и не канцерогенных веществ (водорода хлорида, формальдегида и др.), так и уровней содержания их в воздухе, особенно уделяя внимание таким соединениям как бензол, формальдегид, хром YI, 1,3 - бутадиен. В питьевой воде необходимо установить более тщательно источник поступления в нее винилхлорида; что касается присутствия в ней таких хлорорганических соединений как хлороформ и тетрахлорэтилен, то уменьшение их содержания напрямую связано с мероприятиями по устранению продуктов трансформации веществ, образующихся при хлорировании воды.

Источник: ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА -ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ. УПРАВЛЕНИЕ РИСКОМ. Отчет по проекту "Обоснование приоритетности природоохранных мероприятий в Самарской области на основе эффективности затрат по снижению риска для здоровья населения". Москва 1999 г. >>>

 

 
 

Наши сотрудники изучают вопрос: исследование воздуха.